Distritos (2)

Una de las pocas propuestas explícitas que se han hecho hasta este momento, para ser tratadas en la Asamblea, es la de establecer distritos uninominales para la elección de diputados. Varias personas y organizaciones sociales la vienen planteando desde hace algún tiempo y, por el entusiasmo con que ha sido acogida, se puede suponer que tendrá muchos seguidores entre los asambleístas.

Quiero comenzar señalando que mi opinión es contraria a esa modalidad porque sería un remedio que agravaría las enfermedades del sistema político ecuatoriano. Veamos algunas razones.

En primer lugar, quienes la impulsan sostienen que con ella se obtendría mejor representación, pero es precisamente lo contrario. En un distrito uninominal -como su nombre lo expresa- sólo se elige a una persona, por tanto no hay proporcionalidad ni representación de minorías. El primero se lleva todo, los demás se quedan sin nada. Por tanto, no cuenta la votación que se obtenga ya que lo que importa es llegar primero. En condiciones de fragmentación de la votación, como es nuestro caso, los candidatos que obtienen los primeros lugares apenas consiguen el 20% o 25% de los votos, lo que quiere decir que el resto, que es la mayoría (80% ó 75% de los votantes en este caso) se queda sin representación. Aún cuando obtuviera alrededor de la mitad de los votos (lo que es casi imposible en nuestro medio), habría una proporción similar de personas que no contarían con representantes. Por ello, resulta paradójico que esta sea un planteamiento hecho por organizaciones pequeñas, ya que ellas serían precisamente las que tendrían mayores posibilidades de quedar excluidas.

En segundo lugar, la elección en distritos uninominales tiende a personalizar la representación y la política en general. En un medio en donde los partidos son débiles (e incluso en este momento prácticamente inexistentes), sería inevitable una personalización aún mayor a la que hemos observado en estos años. El caudillismo, el caciquismo y el clientelismo se agudizarían con esa modalidad de elección.

En tercer lugar, quienes proponen instaurar los distritos dicen que habría mayor relación entre el elector y su representante. Esto es verdad, pero cabe preguntarse si eso es necesario para el caso de los diputados. Es muy diferente para la elección de concejales y consejeros, donde se requiere que los intereses y las necesidades de grupos específicos -delimitados territorialmente- se encuentren representados. Pero los diputados deben representar a la nación en su conjunto, no a determinados sectores. Las leyes deben ser elaboradas para el conjunto de los habitantes del país, con una visión nacional (como lo establece la Constitución vigente y cualquier constitución en el mundo). La elección por distritos convertiría al Congreso en algo más cercano a un municipio que a un parlamento.

Finalmente, se dice que de esa manera el diputado podría rendir cuentas de mejor manera a sus electores. Pero hay que preguntarse sobre qué se quiere que rinda cuentas a una población de un distrito delimitado. Él debe rendir cuentas al país sobre su acción legislativa, no sobre la realización de obras o la canalización de recursos, que es lo que se insinúa en esas propuestas. Nuevamente aparece aquí el riesgo de profundizar prácticas como el clientelismo. Un diputado distrital-uninominal estaría prácticamente obligado a responder con obras y recursos a sus electores, lo que sería agravar aún más uno de los mayores problemas que ha tenido el país en estos años de régimen constitucional.

Creo que hay que pensarlo más detenidamente y tomarnos un tiempo para el debate.