Algo muy breve respecto al voto por personas en listas abiertas, que ha sido objeto de algunos comentarios en los últimos días.
Decía en mi comentario anterior que es el peor método del mundo y que por eso no se lo utiliza en ningún otro país (excepto para alguna elección local en dos países europeos). Es el peor por múltiples razones, de las que solamente considero conveniente mencionar tres.
En primer lugar, es una máquina de demolición del sistema político, ya que impide la consolidación de partidos y en general de tendencias políticas. El elector puede moverse en todo el espectro ideológico, de manera que con su voto ya fragmenta la representación. Por tanto, hay que decirle adiós a la gobernabilidad o a la simple posibilidad de contar con fuerzas políticas sólidas y estables (que son imprescindibles para que la democracia funcione, aunque no nos gusten los partidos actualmente existentes, pero eso es un problema que se debe solucionar con otros recursos).
En segundo lugar, si un elector vota por varios candidatos de diversas listas es imposible saber con exactitud a quién entregó su representación. Por tanto, no puede pedir cuentas a nadie porque la responsabilidad se ha diluido. Dado que no puede identificar a su partido o a su representante, todos terminan siendo culpables de los errores y ese es el mejor camino para gritar que se vayan todos. Dicho de otra manera, se pierde la responsabilidad que debería ir siempre integrada en la representación.
En tercer lugar, ese sistema personaliza aún más a la política. Uno de nuestros problemas más serios ha sido precisamente la personalización, de manera que estamos profundizándolo en lugar de solucionarlo. Esta es la mejor vía para el clientelismo e incluso para la corrupción.
Como hecho anecdótico les refiero que este método se aprobó por un error gramatical y no porque hubiera una decisión en ese sentido. En la consulta de 1997 se trató de introducir un método de voto preferencial, en el que cada elector puede seleccionar a una o máximo dos personas dentro de una lista (como se usa en varios países vecinos, entre ellos Perú). Por tanto, la pregunta debía decir, más o menos, "¿Está usted de acuerdo con que se vote por listas como es actualmente o que pueda escoger a una persona dentro de una lista? Pero, en lugar de hacerlo así, quien redactó la pregunta cometió el error de escribir "en una lista o en varias listas". Por ese mal manejo de la gramática nos embarcamos en un pésimo manejo de la política.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
Concuerdo con el autor en todo su análisis, pero lastimosamente la viión popular, y por lo visto la del gobierno, es que presisamente se debe votar entre candidatos para que la decision sea más soberana y para que no nos metan gente que no conocemos, o sea todo lo contrario.
Solo siendo así se explica la decisión de lanzar figuar populares como candidatos, y que para muchos personajes del mundo de la farándula, llegar a un cargo de elección popular sea arte de la carreara en su mundo farandulero.
Es una pena que todo se de por un error gramatical, pero ese error gramatical ha calado en los discursos de quienes se han abanderado de esta situación como discurso populista.
Inito en que la solucion está en la educacion del electorado, a mediano y largo plazo claro está, pero mientras tanto se debe reformar para evitar el voto por caudillos y estrellas de tv. (A manera de referencia los personajes de la farándula y del deporte empezaron a aparecer mayoritariamente justamente con el sistema por listas y entre listas)
Estoy completamente de acuerdo que la clave de la gobernabilidad está en reformar el actual sistema electoral del cual la asamblea no se librará.
Al escoger personas de listas o entre listas solo consolidamos la llamada "partidocracia", pues los diputados solo rinden cuentas a su cacique y no a quién los elige.
De allí que el cambio fundamental en la asamblea es crear el sistema distrital electoral (mucha de la oposición de los partidos a la asamblea está en esta reforma).
De allí que elegimos solo un congresista por distrito y ese rinde cuentas directamente a su elector.
El sistema no es perfecto y no acaba con los cacicazgos, pero acerca al elector con elegido a través del rendimiento de cuentas y, espero, abra un camino hacia una madurez política que debe ser el objetivo final de una constitución. JFJ
la anécdota de la consulta del 97 revela cómo funcionan las instituciones en este país. fue un error gramatical en realidad?
cuando encuentro ese tipo de "detallitos" legales me parece que hay intereses.
Con respecto a este tema del método de elección estoy de acuerdo que el elector es quien debe seleccionar a sus candidatos de diferentes listas, es verdad que es mas complicado que este rinda cuentas a sus electores, y continúen rindiendo cuentas a sus lideres, pero lastimosamente estos cambios son producto de la incapacidad de los partidos políticos de mantener su ideología.
Hay partidos políticos que actúan de acuerdo a conveniencias de sus lideres sin importarles lo que piensan sus electores, por ello una formula para solucionar este tipo de discrepancias podría ser justamente la de distritos, pero esta sería útil para futuras elecciones de diputados, consejeros y concejales.
La forma de elección distrital individualizada eliminará la ideología de la política ecuatoriana. Una nación sin diversidad de ideologías va camino a la anarquía. Eliminar las listas clasificadas por ideología (por partidos) y hacer el voto geográfico por distritos, es dejar sin espacio a las minorías pensantes (de izquierda y derecha). La calidad de la participación bajará si no se agrupan las listas por las ideas y se toma las muestra representativa por localización geográfica.
El problema de fondo no es como se eligen a los representantes, sino el incumplimiento de la ley, por los que deben empezar dando el ejemplo: los líderes de la política.
La alternativa a la partidocracia es la dictadura de un grupo de interés. Lamentablemente los partidos políticos son necesarios. Esto parece que no lo quiere aceptar la población ecuatoriana y algunos listos se están aprovechando. Sin partidos políticos se entrona la anarquía o la dictadura porque deja de existir el debate y el control por parte de la oposición. La definición de dictadura es precisamente eso, falta de espacio de poder de la ideas opuestas.
Lo que se quiere lograr con la asamblea es un partido "único", a favor del gobierno, igual a como funciona en Venezuela (y en Cuba).
Siendo ambas soluciones, la elección por ideas o la elección por localización gegráfica, malas alternativas, la menos mala es la de VARIOS partidos políticos que se identifiquen en toda la gama de las ideas. El partido único o la asamblea de elección distrital es una dictadura disfrazada para mantener en el poder a un grupito de sabidos, de izquierda "acomodada". El gobierno de Correa está utilizando la ilusión por el cambio de la población ecuatoriana para afianzarse en el poder.
Por suerte si no funciona el experimento, serán los militares los que hagan el siguiente cambio. Si los políticos son una desgracia y los foragidos son otra peor, habrá que pedirles, nuevamente, que se hagan cargo.
Vivo fuera del país y por eso me atrevo a decir lo que pienso. No pueden enviarme matones a mi hogar para hacerme callar.
Simón: Lo más grave de la votación en listas abiertas es que para la asignación de puestos se aplica fórmulas válidas únicamente para listas cerradas. Adicionalmente el estatuto aprobado en la consulta refiere que se aplicará un metodo proporcional pero el TSE aprobó una fórmula -la de HARE- que corresponde al grupo de fórmulas para sistemas de cuotas y no para sistemas electorales proporcionales. Estas averraciones producen alteraciones en la representación. La Asamblea será un ejemplo de dispersión o atomización que generará una frustrante ingobernabilidad e imposibilidad de llegar a consensos. Como diputado propuse el método de HONT con el ponderador exacto, que fue aprobado. Si no es lo perfecto es lo que más se acerca a la voluntad el elector. El ponderado, penosamente, fue necesario incorporarlo ante lo absurdo del mecanismo de votación que "obliga al elector a escoger los candidatos de un lista o de entre listas", es decir es un sistema híbrido que al mismo tiempo permite la existencia de listas abiertas y cerradas. Es el Ecuador el único país en el mundo que mantiene en la Constitución esta verdadera estupidez política. Como no existe una experiencia similar, el método a utilizarse también debe ser "especial" y no encontré, con la ayuda del matemático Germán Rojas, otra fórmula que no sea transformar el voto "entre listas" en voto "por lista" o en plancha y a ese resultado aplicar una fórmula por divisores contínuos que es la que más se acerca a la proporcionalidad. Ojalá la Asamblea Constituyente elimine de la Constitución el voto entre listas y se mantenga únicamente el voto por lista cerrada que garantiza, además, la manifestación o adscripción ideológica del votante. Con el sistema actual se le obliga al ciudadano a "no pensar ideológicamente" y lo mismo da votar por un socialcristiano que por un candidato del MPD. Cómo exigir cuentas?. Nuestro país debe madurar políticamente y no estar sometido a permenentes "experimentos" que nos mantienen en el subdesarrollo político. Felicitaciones por los artículos que viene escribiendo.
Saludos cordiales.
Ernesto Pazmiño Granizo.
c.c. 0200672160
Simón: Todas sus observaciones son válidas desgraciadamente nada se tomará en cuenta. Lo más probable es que la Asamblea se convierta en un circo donde el gobierno trate de imponer su volundad y llevarnos de un gobierno socialista a un estado socialista. Veo en las acciones del presidente un plan siniestro para convertirnos en una "dictadura del proletariado".Lo sucedido con el Congreso es un ejemplo. Acabaremos con una dictadura despótica y camuflada como la que existe en Venezuela? Tenemos un gobierno socialista modelo "retro" Cubano folclórico chavista y populista?, que opina usted?
Publicar un comentario