domingo, 10 de junio de 2007

Relación entre poderes

De acuerdo a las propuestas colocadas en el blog en estos últimos días, parece que la relación entre poderes nos pone por delante la disyuntiva entre presidencialismo y parlamentarismo. Personalmente creo que esa es la manera en que debe plantearse el problema, aunque considero que la solución puede encontrarse a una cierta distancia de cada uno de los dos extremos. Veamos un par de razones.

Los estudios comparativos demuestran que los regímenes parlamentarios son más estables y duraderos que los presidenciales. La relación entre los poderes es más armónica en aquellos porque el ejecutivo nace del parlamento y porque este último tiene directa responsabilidad en la función gubernamental. Por el contrario, en el presidencialismo siempre hay una legitimidad dual, ya que ambos poderes son elegidos autónomamente y cada uno de ellos puede reivindicar su condición de expresión de la voluntad popular. De esa manera, siempre está latente el riesgo de enfrentamiento. Adicionalmente, en el presidencialismo el congreso no tiene responsabilidades directas en la gestión gubernamental, de manera que puede ser "constitucionalmente irresponsable".

Sin embargo, el parlamentarismo requiere una serie de condiciones, entre las que se destaca un fuerte sistema de partidos. Claro que aquí se puede hacer la pregunta del huevo y la gallina, ya que muchos autores sostienen que es el régimen parlamentario el que promueve la conformación de partidos fuertes, mientras otros advierten sobre el enorme peligro de un parlamentarismo con un sistema multipartidista extremo. De cualquier manera, lo cierto es que el régimen parlamentario requiere de un sistema de partidos fuertes, lo que quiere decir que junto a las disposiciones tendientes a la conformación del gobierno, al nombramiento de un primer ministro, etc., se requiere contar con normas que lleven a la conformación de un número reducido de partidos.

Siendo como soy un convencido de las ventajas del parlamentarismo, considero que en el momento actual de nuestro país sería casi imposible consolidar todas las condiciones requeridas, especialmente las que tienen que ver con la construcción de partidos fuertes.

Por el contrario, creo que sí podemos ir a formas intermedias, semiparlamentarias o semipresidenciales. Podemos, por ejemplo, darle al congreso mayores responsabilidades en la gestión gubernamental, de manera que no tengan cabida las actitudes de bloqueo. Para ello es necesario comprender que por responsabilidad se entiende una acción que debe ser realizada obligatoriamente y que por tanto acarrea sanciones. De esta manera, el congreso sería corresponsable de la gestión del gobierno y no un elemento de bloqueo de ésta.

Sugiero que miremos a la disyuntiva presidencialismo-parlamentarismo como una línea continua en la que caben muchas posibilidades. Algunas podrán estar más cerca del presidencialismo (serían semipresidenciales), otras podrían colocarse en un punto más cercano al parlamentarismo (semiparlamentarias). Posiblemente en uno de esos puntos se encuentre el diseño institucional más adecuado para países como el nuestro.

Claro que hay que recordar que cualquier arreglo institucional (incluso si se decide mantener el presidencialismo puro) debe ser visto como un sistema, esto es, como un conjunto en el que todas sus partes deben orientarse hacia un mismo fin. Cada una de ellas es el engranaje de una maquinaria.

14 comentarios:

j_major dijo...

* Sobre la pugna de poderes, no ha sido necesario excusarse en la legitimidad de origen (electoral) para que haya pugna entre poderes, véase la pelea reciente entre TC y TSE, entre Congreso y cada uno de los dos anteriores, hasta hace años hubo pugna entre la CSJ y el entonces TGC.

Entonces, opino que eliminar el origen electoral del Ejecutivo no nos libraría de la naturaleza pugilística del político medio ecuatoriano.

* Un mecanismo semi-presidencialista que asigne responsabilidades al Congreso debiera incluir la figura de un primer ministro no-salido-del-parlamento para acompañar al Presidente elegido en las urnas en la gestión de la Función Ejecutiva. Creo que el ejemplo que mostraría las ventajas de esta figura sería el caso de Oswaldo Molestina:

-en 2005, Alfredo Palacio acordó con la Izquierda Democráctica un mecanismo (o incluso también un contenido) para la reforma política y, para llevar a cabo el acuerdo, se nombró como ministro de Gobierno al militante de la ID Oswaldo Molestina. Tras el fracaso de ese proyecto, tanto el gobierno como ese partido compartieron la carga del fracaso.

lamentablemente no está institucionalizado este mecanismo. No siempre el Min. de Gobierno refleja el acuerdo Legislativo-Ejecutivo. Incluso muchas veces ese funcionario ha sido causa de pugnas de poder.

* Se que voy a volver sobre un tema discutido ya, pero creo que ayudará a la gobernabilidad y a disminuir las pugnas institucionales al elegir diputados por distritos electorales. Diario Hoy publicó un artículo de Fernando Henrique Cardoso en ese sentido, cuyo resumen está aquí: http://asambleablog.wordpress.com/2007/06/10/la-propuesta-cardoso/

Olafo dijo...

Vamos con otra frase celebre...

"A problemas difíciles, soluciones simples".

Como resolver las pugnas entre el ejecutivo y el legislativo, simple, diciendo claramente quien manda. En mi opinión quien manda es el parlamento porque representa al pueblo.

El ejecutivo no debe tener protagonismo político y debe limitarse a "ejecutar" de la mejor forma posible los mandatos a él encomendados. El ejecutivo no debe ser político, debe ser técnico. Miremoslo de esta manera, ¿Que pasa si la asamblea de accionistas no está conforme con los resultados obtenidos por los ejecutivos de la empresa? ¿Hay alguna razón para que esto a nivel país deba ser diferente de alguna manera?

El problema ahora está en como lograr que el parlamento represente verdaderamente a la voluntad del pueblo y la solución en mi opinión a este gran problema también es simple, es diseñar al sistema para que sea más participativo y menos representativo. Si se logra agrandar la base de participación, el sistema será menos vulnerable a caer en las manos de unos pocos.

En mi opinión el nombrar un primer ministro fusible es un cambio menor, una reforma de este tipo se pudo hacer fácilmente desde el congreso sin necesidad de tanto problema y gastos que demanda toda una asamblea constituyente de poderes absolutos. Si estamos metidos en este lío de la asamblea, hagamos que al menos valga la pena... me gustaría retar a los participantes de este foro para que sean más ambiciosos en las metas que el país debería obtener de este proceso. Somos demasiado pobres para darnos el lujo de gastar tanto dinero en cambios cosméticos.

Enumeremos las cosas que queremos lograr, analicemos porqué con el esquema actual esto no se puede conseguir. Propongamos las modificaciones necesarias que nos faciliten alcanzar el objetivo. Si es de ir un sistema parlamentario vayamos a él sin miedo, si creemos no estar preparados, la solución también es simple, propongamos las disposiciones transitorias que nos permitan llegar al objetivo en un plazo razonable con el menor riesgo posible.

Muchos saludos.

carlos dijo...

Apreciados Conciudadanos:
Desde 1848, la nacion de Suiza no ha sido dirigida por un presidente (como tienen mas de 100 republicas), ha sido dirigida por el Consejo Federal Suizo compuesto por 7 Co-Presidentes. Los miembros de este consejo ejecutivo son miembros de diversos partidos y son los ministros de:
1. Relaciones Exteriores.
2. Asuntos Internos
3. Justicia y Policia
4. Defensa, Proteccion Civil y Deportes.
5. Finanzas.
6. Economia
7. Transporte, Comunicaciones y Energia.
Esta manera diferente de estructurar y operar la rama ejecutiva del gobierno es estable, siempre ha funcionado muy bien, no ha sido victima de golpes de estado u otras irregularidades, y ha contribuido enormemente al exito de la nacion Suiza. Por lo tanto la considero superior.

Atentamente,
Lcdo. Carlos Fabara Arias, candidato a Asambleista para representar a los ecuatorianos residentes en Estados Unidos y Canada.
CarlosFabara.com.
RadioEcuatoriana.com

carlos dijo...

LA CONSTITUCION SUIZA ES DIFERENTE

Comparada con otras constituciones en el mundo la Constitucion Suiza prohibe que la Corte Federal (el Tribunal Constitucional en el caso del Ecuador), en base a inconstitucionalidad, revoque una ley que la Asamblea Federal apruebe.
La razon es porque los jueces no son elegidos por los ciudadanos, mientras los legisladores si son. Adicionalmente, la Corte Federal Suiza favorece a las leyes internacionales y tiene el poder para revocar leyes aprobadas por asambleas cantonales (provinciales en el caso de Ecuador).

Lcdo. Carlos Fabara
Candidato a la Asamblea Nacional Constituyente 2007 (EEUU/Canada).
RadioEcuatoriana.com

Carlos Fabara Arias dijo...

Aprobada en 1788, la Constitucion de los Estados Unidos es la mas exitosa de la historia, y es una de las bases del trascendental exito de los Estados Unidos. Si la Asamblea Nacional Constituyente adoptaria dicha constitucion (con un minimo de cambios) pienso que seria bueno para el Ecuador. Los seres humanos somos generalmente iguales en todo el planeta, y los articulos de dicha constitucion rigen la conducta humana y garantizan los derechos humanos. Ademas, dicha constitucion funciona muy bien.
Agradezco toda opinion y comentario acerca de esta propuesta.
Saludos a todos los participantes en este excelente foro, y felicitaciones a EL COMERCIO y al Sr. Pachano.
Carlos Fabara
RadioEcuatoriana.com

Carlos Fabara Arias dijo...

La Constitucion de los Estados Unidos es la principal base de la nacion mas exitosa de la historia. Degana vamos a volver a inventar la rueda? No sigamos siendo brutos, importemosla con minimos cambios.
CarlosFabara.com

CarlosFabara.com dijo...

LA VIDEO GRABACIÓN PREVENTIVA DEL PRESIDENTE

Si la video grabación del
presidente hubiese sido aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente de 1998 e implementada, ninguno
de los 7 presidentes que hemos elegido en los últimos 9 años se habría atrevido a cometer los actos de corrupción de los que se les acusa, porque
todo lo que cada uno dijo e hizo como presidente estaria grabado en video y estarian obligados a rendir cuentas perfectas.

Hoy, rendir cuentas perfectas es
practico,
facil
y economico.
Y siempre grabar todas las actuaciones
y declaraciones oficiales de los
presidentes para asegurar que rindan cuentas perfectas es el próximo escalón en
la evolución de la gobernacion.

Desde hace muchos años siempre se
graba todas las actuaciones y declaraciones
de otros profesionales.
Por ejemplo, cada avión de cada aerolínea lleva
a bordo una indestructible caja
anaranjada que automáticamente
graba todo lo que el piloto, el copiloto,
el ingeniero de vuelo y los
controladores de tráfico aéreo dicen
durante cada vuelo. Cuando ocurre un accidente y esta caja anaranjada es encontrada, las autoridades pueden escuchar todo lo grabado para descubrir
las causas del accidente y prevenir accidentes similares.

Los pilotos de una aereolinea solo controlan la vida de unas 300 personas por unas horas. Pero los presidentes pilotean una nacion por 4 años, y sus decisiones afectan la vida de millones de personas (13 millones en el caso del Ecuador).

En los Estados Unidos todo lo que es expresado durante un juicio es grabado
en audio o escrito usando una máquina especializada. En ciertas ciudades, Webcams montadas a un lado del espejo retrovisor en los patrulleros de la policía automáticamente
graban todas las intervenciones de los policías. Y montadas en taxis, Webcams ayudan a identificar a los asaltantes. Para mejorar su servicio
al cliente, millones de empresas y
dependencias del gobierno en los
EE.UU. notifican a cada cliente
que para asegurar la calidad del servicio, su llamada puede ser grabada.

Para disuadir robos
e identificar a los ladrones,
desde approximadamente 1960, los bancos graban videos, y hoy la señal de video digital se graba
directamente a una computadora por una fracción de lo que
costaba grabar en videocassettes.
Si nadie robara bancos, grabar en video a cada persona que entra a un banco no seria necesario. Y
si todo presidente fuese honesto, tampoco seria necesario grabar todas las acciones y declaraciones
de los presidentes. Pero todos los días ladrones
asaltan bancos a mano armada, y
con demasiada frecuencia presidentes abusan de sus poderes y actúan en forma deshonesta
con los fondos del estado, y abusan de sus poderes en otras formas.

Los abusos de los presidentes Ecuatorianos han destruido pais tanto que una cuarta parte
de la población del Ecuador ha
huido - pagando miles de dólares a
coyotes, arriesgando sus vidas, o
muriendo en el intento.

La Asamblea Nacional Constituyente
2007 renovará al gobierno
nacional. Pero la nueva constitución
necesita ser NUEVA, porque
arreglar la constitución minusválida
actual es sembrar catástrofes.
Usemos como modelo a la constitución
más exitosa, la estadounidense,
que después de 218 años
sigue vigente. Transplantémosla
casi "palabra por palabra." O, si mediante
consulta popular estamos
de acuerdo, solicitemos que los
Estados Unidos anexen a la República
del Ecuador.

La idea de grabar a los presidentes y otros lideres del gobierno fue inspirada por audio grabaciones del Presidente Richard Nixon y por los videos que Vladimiro Montesinos, el Jefe de Inteligencia bajo el Presidente Alberto Fujimori.
Un video entre miles que Montesinos grabo, fue difundido por un canal de television y eventualmente este dirigente gubernamental corrupto fue hallado culpable de mas de 70
cargos - incluso homicidio - y fue
condenado a 9 años de prisión.

En los Estados Unidos, Richard
Nixon, elegido presidente en 1968
y 1972, ordenó a sus ayudantes
que secretamente graben todas sus
conversaciones como presidente.
Su escritorio tenía 5 micrófonos.
El Congreso investigo a Nixon, escucho estas grabaciones,
y descubrió que Nixon
había cometido perjurio, soborno,
espionaje político, obstaculizado la justicia, hecho declaraciones
falsas y hasta había ordenado
a la CIA trabajar para su
reelección. Para no ser expulsado,
el presidente del imperio más poderoso
que jamás ha existido, renunció.
Diez meses antes, su vice-presidente había renunciado después de pagar
$10,000 dólares en multas por
evadir impuestos. Si Mark Felt
(Deep Throat) no hubiese divulgado a la prensa que varios altos funcionarios
del gobierno de Nixon concertaron
la entrada ilegal a la matriz del
partido Demócrata, probablemente
nadie - fuera de la argolla de cómplices - conocería lo que ese presidente
se atrevió a hacer.
Debido a que muchos de los datos
con los cuales los presidentes trabajan
son secretos de estado, los videos
que estoy sugiriendo que grabe
el gobierno permanente, deben ser vistos únicamente por Jueces de la
Corte Suprema y los Comisionados
de la Comisión Cívica del Control
de la Corrupción después de que un investigacion o juicio haya
sido iniciado contra el presidente u
otros funcionarios. Hasta entonces,
estos videos digitales necesitarán ser resguardados en bases
militares. Y para que los guardianes
de estos videos no puedan decir que no saben "quien se robo el
video numero 8" (por ejemplo), los guardianes de estos videos también
necesitaran ser grabados en video.

CarlosFabara.com
13 Junio 2007

pepe dijo...

las cátedras de derecho constitucional
Los tratados sobre la organización del estado
las enciclopedias de derecho
La historia de los paises hispanoamericanos

para qué!
En Ecuador
basta un blog!

y si hay que poner un legislador
para redactar la constitución:
Rolando Vera, trinufador en San Silvestre

Viva el Ecuador

Juan dijo...

La creación de un primer ministro no necesariamente terminará las pugnas. La Autoridad Palestina es un buen ejemplo de cómo una buena idea puede terminar entre las balas.
La cultura política es algo que tiene que cambiar y dar mayor responsabilidad al Congreso es una buena manera de hacerlo.
El mecanismo es sencillo: el primer ministro deberá ser candidatizado por el presidente y confirmado por el Congreso. Un voto de confianza bastará para su remoción.
¿Que hará el primer ministro? El presidente debe encargarse de sentar las políticas de Estado y el primer ministro debe ser quién las ejecute. El Congreso corresponsable garantiza los votos para apoyar esas iniciativas.
¿Las pugnas terminan? Lo dudo. Pero este sistema puede servir como amortiguador del canibalismo político que ha caracterizado al Ecuador.

MONICA dijo...

Considero que este punto, central para la conducción de un país, da paso a un cuestionamiento sobre cuales son los mecanismos de consulta, más allá de las elecciones, que permiten a la población participar más directametne en las agendas que tanto ejecutivo como legislativo deben llevar adelante. Hay varios ejemplos en los que se ve movimiento representativo nacional, como es el caso de las Conferencias Nacionales en salud (caso Brasil, con composiciones porcentualmente representativas tanto de los estamentos gubernamentales 40% como de la población 60%, que permiten a la ciudadanía estar más presente en la definición de las obligaciones del Estado. Igualmente los Estados pueden establecer mecanismos para que esas agendas se cumplan, menciono tambien el caso de Chile (los ejemplos que utilizo son de salud) el Plan Auge un conjunto de garantías del cuidado a que cualquier ciudadano tiene derecho, lo que incluye no solo la palabra derecho sino los mecanismos sociales, de comunicación y jurídicos que permiten a la población ejercer efectivamente su derecho.
En síntesis mi comentario va a que la relación ejecutivo legislativo, no representa lo que la población espera, luego de las votaciones pasamos a ser meros expectadores de una lucha de intereses. Creo que la asamblea deberá tomar en cuenta un nuevo equilibrio entre estas instancias y la sociedad civil que no está representada en su totalidad por los partidos como nos queda muy claro.

Anónimo dijo...

Ecuatorianos no sean estupidos. Tienen que darle poderes al Sr. Correa ya que la partidocracia y la oligarquia no lo dejara gobernar. Correa es la persona que impulsara el desarrollo de bolivia no solo material sino en todos los ordenes sociales.

Anónimo dijo...

Lamentablemente el tema de la asamblea hizo que olvidemos asuntos cotidianos a los cuales no le damos su real importancia a pesar de vivirlos todos los dias.

1. El tema del pesimo estado de la transportacion publica que no solo genera accidentes de transito, sino que tambien contribuye al deterioro de nuestro medio ambiente, supongo que existe la norma para que la policia o el Consejo Nacional de Transito inspeccione las unidades, pero contrariamente el usuario se ve abocado por necesidad a poner en riesgo su propia vida.
2. El exceso de publicidad gubernamental, hasta la fecha ningun gobernante se percata que ese dinero es de todos, y no nos interesa quien hizo una obra sino si esta fue hecha al precio justo, con la calidad que demanda y si el concurso de ofertas fue totalmente limpio. Tenemos casi a toda la opinion enfocada en la asamblea y el vivir diario de la poblacion sigue siendo un tormento nadie lo quiere ver...

j_major dijo...

coincido con JUAN: la figura del primer ministro no será un éxito como tal, dependerá de nuestra idiosincracia y, lamentablemente, nuestra clase política no está a la altura de los políticos europeos, donde el sistema funciona muy bien.

ahora, creo que tampoco estamos muy cerca de la forma de comportarse de los palestinos.

creo que nuestra idiosincracia se parece a la peruana. Perú sin el primer ministro, hubiera derrocado a Alejandro Toledo siquiera unas 10 veces: mientras Ecuador y Bolivia vivieron años de incertidumbre, Perú hoy se olvidó de Toledo y goza del éxito económico que la continuidad garantiza.

por ello, creo que un primer ministro puede ayudar al Ecuador.

Hernan dijo...

La relación entre poderes debe ser una relación entre el Poder y los ciudadanos.
Las propuestas que he leído me parecen inteligentes, una, incluso, brillante, la de Simon Pachano, que sugiere mirar ˝a la disyuntiva presidencialismo-parlamentarismo como una línea continua en la que caben muchas posibilidades.˝ Brillante , en teoría pura.
La propuesta de j_major contiene una acertada afirmación relacionada con la condición humana de muchos políticos, cuando dice que ˝eliminar el origen electoral del Ejecutivo no nos libraría de la naturaleza pugilística del político medio ecuatoriano˝, esa misma condición se manifestará si los diputados son elegidos por distritos electorales. Así que no ganamos nada. La misma dificultad se le presenta a la propuesta de Carlos Fabara de adaptar La Constitución de los Estados Unidos, o la de Suiza a las condiciones ecuatorianas. Reemplacemos a los congresistas estadounidenses con los nuestros, y se acelerará vertiginosamente el fin de la hegemonía mundial de EEUU.
El Problema del Ecuador no está, en primera línea, en sus instituciones y leyes, sino en quienes trabajan en las instituciones, en quienes acatan o no las leyes. Aun más, el Ecuador está como está, no solamente por causa de los congresistas o los presidentes de turno, o los asambleístas, sino también por causa de cada uno de nosotros, que trabajamos en las instituciones públicas o privadas y que acatamos o no las leyes. Empecemos entonces con nosotros, los ciudadanos. Nuestra responsabilidad no puede limitarse a dar obligadamente el voto cada cierto tiempo (Mas parecemos niños que van a la escuela en contra de su voluntad). Hay que pensar en mecanismos ciudadanos de control de los poderes, para lo cual sería necesario fortificar y extender en la constitución las funciones del tribunal supremo electoral, convirtiéndole en un cuarto poder, el poder ciudadano, que debe ir más lejos al derecho de protesta, asociación, o desobediencia civil.
Tanto el poder legislativo, como el poder ejecutivo, y el judicial estarían controlados por los ciudadanos mediante referendos, de participación libre.
Quien participe, que proteste, que exija, que critique constructivamente, que proponga, quien no que se aguante. Talvez así se vaya creando una cultura política en la sociedad ecuatoriana, que vaya más alla de criticar negativamente, quejarse por todo, no hacer nada por algo. La relación entre poderes debe ser controlada por una relación entre el Poder y los ciudadanos.
Hernan Quintana Diaz